Insolvenzstrafrecht: Insolvenzverschleppung, Strafe und Bankrott – Risiken für Geschäftsführer

A. Frühzeitige Entstehung strafrechtlicher Risiken

Wer als Geschäftsführer einer GmbH den Insolvenzantrag nicht rechtzeitig stellt, macht sich wegen Insolvenzverschleppung strafbar. Als Strafe drohen Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Das Insolvenzstrafrecht umfasst daneben weitere Delikte wie den Bankrott nach § 283 StGB.

Eine Unternehmenskrise entwickelt sich selten schlagartig von einem Tag auf den anderen. Häufig kündigen sich Risiken zunächst durch ausbleibende Kundenzahlungen, Rücklastschriften, gestundete Steuern, gekündigte Kreditlinien oder wachsende Verbindlichkeiten an. Für Geschäftsführer, Vorstände und andere antragspflichtige Unternehmensverantwortliche beginnt das Haftungsrisiko allerdings nicht erst mit der Stellung eines Insolvenzantrags, sondern schon weit im Vorfeld. Sie sollten daher die wirtschaftliche Lage beobachten, Warnsignale einordnen und prüfen, ob eine Insolvenzreife eingetreten ist.

Die Insolvenzordnung sieht zwei Gründe vor, die gem. § 15a Abs. 1 InsO zur Stellung eines Insolvenzantrags verpflichten: Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung. Wird der Antrag entgegen dieser Pflicht nicht rechtzeitig gestellt, kommt eine Strafbarkeit wegen Insolvenzverschleppung in Betracht.

Für die Frage, ob diesbezüglich der Vorwurf einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Insolvenzverschleppung im Raum steht, sind insbesondere die tatsächliche wirtschaftliche Lage, die verfügbaren Informationen sowie die konkreten Entscheidungen der verantwortlichen Organe und Entscheidungsträger zum Zeitpunkt des Eintritts der Insolvenzreife maßgeblich.

Neben der insoweit bestehenden Gefahr einer Insolvenzverschleppung können daneben auch Zahlungen zum Nachteil der Masse nach Eintritt der Insolvenzreife, eine unvollständige oder unrichtige Buchführung, nicht abgeführte Sozialversicherungsbeiträge, Vermögensverschiebungen oder täuschende Angaben gegenüber Vertragspartnern über die wirtschaftlichen Verhältnisse des Unternehmens weitere rechtliche Risiken begründen.

Dabei ist sorgfältig zwischen verschiedenen Ebenen zu unterscheiden: Eine zivilrechtliche Haftung, eine insolvenzrechtliche Anfechtung und eine strafrechtliche Verantwortlichkeit verfolgen unterschiedliche Zwecke und setzen nicht dieselben Voraussetzungen voraus.

B. Wann liegt eine Insolvenzverschleppung vor? Insolvenzreife richtig bestimmen

Die Feststellung der Insolvenzreife ist eine rechtliche Bewertung auf der Grundlage wirtschaftlicher Daten. Erforderlich ist eine stichtagsbezogene und nachvollziehbare Liquiditätsvorschau, die Fälligkeiten, verfügbare Mittel, Vermögenswerte, Verbindlichkeiten und realistische Finanzierungsmöglichkeiten zusammenführt.

I. Zahlungsunfähigkeit nach § 17 InsO

Zahlungsunfähigkeit bedeutet, dass das Unternehmen seine fälligen Zahlungspflichten nicht erfüllen kann. Für die Prüfung sind deshalb zunächst sämtliche fälligen Verbindlichkeiten und die tatsächlich verfügbaren Zahlungsmittel zu erfassen.

Einzubeziehen sind nur Mittel, die kurzfristig und verlässlich eingesetzt werden können. Tatsächlich abrufbare Kreditlinien oder sicher erwartbare Zahlungseingänge können relevant sein. Bloße Buchwerte, unverbindliche Finanzierungsabsichten oder die allgemeine Hoffnung auf neue Aufträge reichen dagegen nicht aus.

Die Betrachtung muss außerdem die zeitliche Entwicklung abbilden. In der Rechtsprechung hat sich die – nicht als starre Grenze zu verstehende – Grundregel herausgebildet, dass Zahlungsunfähigkeit gegeben ist, wenn eine innerhalb von drei Wochen nicht zu beseitigende Liquiditätslücke 10 % oder mehr beträgt – oder anders formuliert: Der Schuldner muss in der Lage sein, mindestens 90 % seiner in den nächsten drei Wochen fälligen Verbindlichkeiten zu tilgen.

In diesem Zusammenhang kann eine vorübergehende Liquiditätslücke anders zu beurteilen sein als eine verfestigte Unterdeckung. Entscheidend ist, ob die Lücke innerhalb des maßgeblichen Zeitraums realistisch und zuverlässig geschlossen werden kann. Für die entsprechende Prognose genügt allerdings keine nachträglich erstellte Wunschplanung. Erforderlich sind belastbare Annahmen, konkrete Finanzierungsschritte und eine laufende Kontrolle, ob die erwarteten Mittel tatsächlich zufließen.

In der Praxis muss der Liquiditätsstatus daher insbesondere fällige Forderungen und Verbindlichkeiten, Löhne, Steuern, Sozialversicherungsbeiträge, Mieten, Darlehensraten und sonstige wesentliche Zahlungen abbilden. Auch Einschränkungen der Verfügbarkeit, Sicherheiten, Verfügungsbeschränkungen und vorrangige Zahlungsansprüche sind zu berücksichtigen.

Beweisanzeichen im Ermittlungsverfahren

Im späteren Ermittlungsverfahren wird der Schluss auf eine Insolvenzreife zudem regelmäßig anhand von wirtschaftskriminalistischen Beweisanzeichen gezogen. Zu diesen äußeren Anzeichen gehören insb.:

• Steuer- und Sozialversicherungsrückstände,
• die Häufung von gerichtlichen Mahnbescheiden und bei Gericht anhängigen Leistungsklagen sowie von fruchtlosen Pfändungsmaßnahmen des Gerichtsvollziehers oder des Vollstreckungsgerichts,
• die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung durch den Schuldner bzw. seine Organe,
• frühere Insolvenzanträge sowie Wechsel- und Scheckproteste,
• Nichtbezahlung wiederkehrender Verbindlichkeiten für betriebsnotwendige Leistungen,
• sowie die Androhung oder die Vornahme der Kündigung von Bankkrediten.

Werden derartige Anzeichen sichtbar, begründet dies auch für die verantwortlichen Organe eine erhöhte Aufmerksamkeitspflicht und Verdichtung der Prüfungspflichten zur wirtschaftlichen Lage der Gesellschaft.

II. Überschuldung nach § 19 InsO

Bei juristischen Personen ist neben der Zahlungsunfähigkeit die Überschuldung zu prüfen. Ausgangspunkt ist eine Überschuldungsbilanz, in der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten mit tragfähigen aktuellen Werten gegenübergestellt werden. Dabei dürfen nicht unbesehen die Buchwerte aus dem Rechnungswesen übernommen werden. Zu prüfen sind etwa stille Reserven, die Werthaltigkeit von Forderungen, Verwertungsmöglichkeiten, Sicherheiten und belastbare Bewertungsannahmen.

Eine rechnerische Vermögensunterdeckung beantwortet die Frage der Überschuldung jedoch nicht allein. Entscheidend ist zusätzlich die Fortführungsprognose. Für den gesetzlichen Zeitraum von zwölf Monaten muss eine überwiegende Wahrscheinlichkeit der Unternehmensfortführung bestehen. Das setzt mehr voraus als eine abstrakte Sanierungsidee oder die bloße Erwartung, dass sich die Umsätze irgendwann verbessern werden.

Eine belastbare Prognose benötigt nachvollziehbare Annahmen, einen realistischen Finanzierungsplan und konkrete operative Maßnahmen. Sie muss zu den verfügbaren Informationen passen und fortgeschrieben werden, wenn sich wesentliche Grundlagen ändern. Brechen erwartete Zahlungseingänge weg, wird eine Finanzierung nicht zugesagt oder verschärft sich die Liquiditätslage, kann eine zuvor positive Einschätzung ihre Grundlage verlieren.

III. Drohende Zahlungsunfähigkeit als Warnsignal

Die drohende Zahlungsunfähigkeit nach § 18 InsO beschreibt eine künftig erwartete Nichtzahlung. Sie ist für die Krisenfrüherkennung und für Sanierungsentscheidungen von großer Bedeutung, begründet aber grundsätzlich keine allgemeine Pflicht, sofort einen Insolvenzantrag zu stellen. Die Antragspflicht nach § 15a InsO knüpft grundsätzlich an eingetretene Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung an.

Das bedeutet nicht, dass eine drohende Zahlungsunfähigkeit rechtlich folgenlos wäre. Sie ist ein ernstes Warnsignal. Wer sie erkennt, sollte die Liquiditäts- und Finanzplanung vertiefen, Finanzierungsmöglichkeiten konkret prüfen und die weiteren Schritte dokumentieren. Eine frühzeitige Reaktion kann helfen, eine spätere Insolvenzreife zu vermeiden. Sie ersetzt aber nicht die Prüfung, ob die Insolvenzreife bereits eingetreten ist.

C. Ab wann muss der Geschäftsführer einen Insolvenzantrag stellen? (§ 15a InsO)

Wird eine juristische Person zahlungsunfähig oder überschuldet, müssen die Mitglieder des Vertretungsorgans oder die Abwickler den Insolvenzantrag ohne schuldhaftes Zögern stellen. § 15a Abs. 1 InsO sieht dabei Höchstfristen vor: grundsätzlich spätestens drei Wochen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit und spätestens sechs Wochen nach Eintritt der Überschuldung.

I. Drei- und Sechswochenfrist sind keine Wartefrist

Die Fristen werden in der Praxis gelegentlich missverstanden. Sie eröffnen keine allgemeine Warte- oder Sanierungsfrist und erlauben es nicht, den Antrag unabhängig von den Erfolgsaussichten bis zum letzten Tag hinauszuschieben. Die Pflicht zur unverzüglichen Antragstellung besteht fort. Die Höchstfrist begrenzt lediglich den Zeitraum, innerhalb dessen ein Antrag unter den gesetzlichen Voraussetzungen noch zurückgestellt werden kann.

Bei Zahlungsunfähigkeit darf die Dreiwochenfrist nur genutzt werden, wenn ernsthafte und erfolgversprechende Maßnahmen zur Beseitigung der Insolvenzreife eingeleitet und sorgfältig überwacht werden. Erforderlich sind konkrete Schritte, etwa verbindliche Finanzierungszusagen, nachweisbare Liquiditätszuflüsse oder belastbare operative Maßnahmen. Eine unverbindliche Absichtserklärung, ein noch nicht entschiedener Kreditantrag oder eine nicht durchgerechnete Sanierung genügt regelmäßig nicht.

Die Geschäftsleitung muss daher nicht nur einen Sanierungsplan erstellen lassen, sondern auch prüfen, ob ihre Annahmen realistisch sind und ob die Umsetzung tatsächlich vorankommt. Werden Maßnahmen nicht umgesetzt oder verschlechtert sich die Lage weiter, ist die Antragspflicht erneut und unverzüglich zu bewerten. Das gilt auch dann, wenn das Tagesgeschäft noch funktioniert, Kunden vorhanden sind oder die Beteiligten auf eine Verbesserung hoffen.

II. Welche Strafe droht bei Insolvenzverschleppung? (§ 15a Abs. 4 InsO)

§ 15a Abs. 4 InsO erfasst die vorsätzliche Verletzung der Antragspflicht und sieht Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. § 15a Abs. 5 InsO sieht auch für die fahrlässige Verletzung der Antragspflicht Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vor.

Die Taten verjähren im Falle der vorsätzlichen Insolvenzverschleppung nach fünf und im Falle der fahrlässigen Insolvenzverschleppung nach drei Jahren.

Die Verjährungsfrist beginnt dabei regelmäßig nicht automatisch mit Ablauf der Drei- oder Sechswochenfrist, sondern erst mit dem Ende der fortbestehenden Antragspflicht. Ob die konkrete Frist bereits abgelaufen ist, hängt daher insbesondere davon ab, wann die Insolvenzreife eingetreten ist, wann ein Antrag gestellt oder das Verfahren eröffnet wurde und ob die Verjährung durch Ermittlungsmaßnahmen unterbrochen wurde.

III. Vorsatz und Fahrlässigkeit nach § 15a Abs. 4 und 5 InsO

Für Vorsatz kommt es darauf an, ob die verantwortliche Person die Insolvenzlage und die Antragspflicht kannte oder die maßgeblichen Umstände zumindest für möglich hielt und die verspätete Antragstellung billigend in Kauf nahm. Eine sichere Kenntnis jedes Details ist nicht erforderlich. Entscheidend ist die innere Haltung zur wirtschaftlichen Lage und zur Antragspflicht.

Fahrlässigkeit kann vorliegen, wenn die Insolvenzreife bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkannt werden können. Dabei ist nicht jede Fehleinschätzung strafbar. Wirtschaftliche Prognosen können unsicher sein, und nicht jede negative Entwicklung ist vorhersehbar. Vorwerfbar kann eine Fehleinschätzung aber werden, wenn deutliche Warnsignale ignoriert, naheliegende Prüfungen unterlassen oder widersprüchliche Finanzdaten ungeklärt bleiben.

Ob Vorsatz oder Fahrlässigkeit vorliegt, hängt von den konkreten Umständen ab:

Welche Informationen lagen vor? Wer hatte Zugang zu ihnen? Welche Nachfragen gab es? Holte die Geschäftsleitung Beratung ein? Welche Annahmen lagen der Entscheidung zugrunde? Und hat sie überprüft, ob sich die tatsächliche Lage wie erwartet entwickelte?

Eine später abweichende wirtschaftliche Entwicklung bedeutet deshalb nicht automatisch, dass die frühere Entscheidung strafbar war. Umgekehrt schützt eine formale Stellungnahme nicht, wenn sie erkennbar auf unvollständigen oder unplausiblen Daten beruht.

Beratung anfordern

D. Bankrott, Gläubigerbegünstigung und weitere Insolvenzstraftaten

Während die Insolvenzverschleppung regelmäßig den Ausgangspunkt strafrechtlicher Ermittlungen bildet, existiert daneben eine nicht abschließende Reihe weiterer Strafbarkeitsrisiken für die Geschäftsführung im Vorfeld und während der Krise.

Häufig handelt es sich hierbei um typische „Begleitdelikte“, die während der Ermittlungen aufgedeckt und zusätzlich verfolgt werden.

Hierzu zählen insbesondere:

• Bankrottstraftaten gem. § 283 StGB durch das Beiseiteschaffen oder Verschleiern von Vermögenswerten und der Insolvenzmasse,
• die Verletzung der Buchführungspflicht gem. § 283b StGB,
• die Gläubigerbegünstigung gem. § 283c StGB,
• die Schuldnerbegünstigung gem. § 283d StGB,
• das Vorenthalten und Veruntreuen von Arbeitsentgelt gem. § 266a StGB,
• Betrug § 263 StGB durch Falschangaben ggü. Geschäftspartnern über die wirtschaftliche Lage,
• Steuerhinterziehung gem. § 370 AO.

E. Krisenmanagement: früh erkennen, sauber entscheiden, nachvollziehbar dokumentieren

Ein belastbares Krisenmanagement ist keine rein kaufmännische Aufgabe. Es schafft zugleich die Grundlage dafür, dass die Geschäftsleitung ihre gesetzlichen Pflichten erfüllen und spätere Entscheidungen erklären kann. Die Verantwortung kann nicht vollständig auf die Buchhaltung, einen Sanierungsberater oder eine externe Stellungnahme verlagert werden. Geschäftsleiter müssen die entscheidenden Tatsachen verstehen, Rückfragen stellen und die Plausibilität der Bewertung nachvollziehen können.

I. Warnsignale systematisch erfassen

Zu den typischen Warnsignalen zählen unter anderem ausbleibende Kundenzahlungen, häufige Rücklastschriften, Mahnungen und Vollstreckungsmaßnahmen, gestundete oder nicht abgeführte Steuern, offene Sozialversicherungsbeiträge, überzogene Kreditlinien, gekündigte Finanzierungen, Lieferstopps und eine wachsende Zahl von bloßen Zahlungszusagen. Kein einzelnes Signal beweist für sich genommen die Insolvenzreife. Mehrere Anzeichen können aber Anlass sein, die Prüfung unverzüglich zu vertiefen.

In der Praxis sollte die Geschäftsleitung mindestens folgende Elemente miteinander verknüpfen:

• einen aktuellen Liquiditätsstatus mit den tatsächlich verfügbaren Zahlungsmitteln und fälligen Verpflichtungen;
• eine rollierende 13-Wochen-Liquiditätsplanung mit dokumentierten Annahmen und Verantwortlichkeiten;
• eine integrierte Finanz- und Krisenplanung, in der Finanzierung, operative Maßnahmen und erwartete Liquiditätswirkungen zusammenpassen;
• eine Überschuldungsbilanz und eine Fortführungsprognose für zwölf Monate, soweit eine Überschuldungsprüfung erforderlich ist;
• einen regelmäßigen Abgleich von Plan- und Ist-Zahlen einschließlich der Gründe für wesentliche Abweichungen;
• eine gesonderte Prüfung von Zahlungen an Gesellschafter, verbundene Unternehmen und sonstige nahestehende Personen;
• ein Verfahren zur vollständigen Sicherung von Buchführungsunterlagen, Verträgen, Kontoauszügen, Zahlungsfreigaben und Kommunikationsunterlagen.

Entscheidend ist nicht, dass die Planung eine positive Entwicklung verspricht. Sie muss vielmehr zeigen, warum die Annahmen realistisch sind, welche Maßnahmen konkret umgesetzt werden und wie ihre Wirkung kontrolliert wird.

Eine Sanierung darf die Antragspflicht nur dann beeinflussen, wenn sie nicht bloß erhofft, sondern mit vertretbarer Wahrscheinlichkeit und innerhalb des relevanten Zeitraums umsetzbar ist.

II. Entscheidungen und Unterlagen beweissicher dokumentieren

Eine gute Dokumentation heilt keine Pflichtverletzung. Sie ermöglicht aber, die damalige Entscheidungslage später sachgerecht zu rekonstruieren. Festgehalten werden sollten insbesondere der maßgebliche Stichtag, die zugrunde gelegten Zahlen, die offenen Fragen, eingeholte Auskünfte, die geprüften Handlungsalternativen und die Gründe für die getroffene Entscheidung.

Bei einer positiven Fortführungsprognose sollte nachvollziehbar sein, welche Umsätze, Zahlungseingänge, Finanzierungen und operativen Maßnahmen berücksichtigt wurden. Bei einer Entscheidung gegen eine sofortige Antragstellung sollte dokumentiert werden, warum die Insolvenzreife noch nicht eingetreten war oder warum konkrete und überwachte Maßnahmen innerhalb der Höchstfrist Erfolg versprachen. Ändert sich die Tatsachengrundlage, muss die Bewertung aktualisiert werden.

Unterlagen sind vollständig aufzubewahren. Dazu gehören nicht nur formale Finanzberichte, sondern auch E-Mails, Gesprächsnotizen, Zahlungsfreigaben, Finanzierungsanfragen und Versionen von Planungen, soweit sie für die Entscheidung relevant sind. Nach einer Durchsuchung oder staatsanwaltschaftlichen Kontaktaufnahme dürfen Unterlagen weder gelöscht noch nachträglich „bereinigt“ werden. Eine geordnete Sicherung und die Einschaltung geeigneter Berater sind dann besonders wichtig.

Fazit

Insolvenzstrafrechtliche Risiken hängen regelmäßig von vier Faktoren ab: der wirtschaftlichen Lage im maßgeblichen Zeitpunkt, der möglichst exakten und zeitgenauen Bewertung derselben sowie den subjektiven Kenntnissen der antragspflichtigen Personen und der Nachvollziehbarkeit ihrer Entscheidungen.

Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung müssen dabei belastbar geprüft werden. Besondere Bedeutung haben hierbei die vorhandenen Dokumentations- und Informationsgrundlagen über die wirtschaftliche Lage sowie die hieraus ersichtlichen weiteren äußeren Beweisanzeichen wie Steuer- und Sozialversicherungsrückstände, Mahnbescheide oder die wiederholte Nichtzahlung betriebsnotwendiger Verbindlichkeiten.

Die Drei- und Sechswochenfristen des § 15a Abs. 1 InsO sind Höchstfristen und keine freie Sanierungs- oder Wartezeit. In Zweifelsfällen sollte qualifizierter insolvenz- oder auch strafrechtlicher Rechtsrat eingeholt werden.

Kontakt

Häufige Fragen zur Insolvenzverschleppung